Las brujas y lo que le sucedió a Robert Zemeckis - / Película

Witches What Happened Robert Zemeckis Film

¿Qué le pasó a Robert Zemeckis?

john wick 3 4k fecha de lanzamiento

Nueve días antes de Halloween 2020, con muy poca pompa o ceremonia, el servicio de transmisión HBO Max lanzó una nueva adaptación de la novela de Roald Dahl. Las brujas para el placer visual esperanzador de sus suscriptores. La película contó con el talento ganador de un premio de la Academia tanto detrás como delante de la cámara. Interpretando a la Gran Bruja, esa infame hechicera que quiere convertir a los niños del mundo en ratones, estaba Anne Hathaway masticando el paisaje de arriba abajo con una peluca rubia y un acento ubicado en algún lugar al norte de Transilvania. Como abuela luchadora, estaba Octavia Spencer repartiendo amor duro con algunos ratones CGI colgando del bolsillo de su chaqueta.



Pero puedes ser perdonado por perderte Las brujas . Esta película, como tantas otras en 2020, estaba originalmente pensada para ser estrenada en cines antes de que la pandemia de COVID-19 golpeara y trastornara los planes de tantos ratones y hombres. En cambio, a principios de octubre, HBO Max anunció la llegada de Las brujas a sus orillas fluidas y luego, puf, ahí estaba. Mirando Las brujas es una experiencia traumática. Para la versión de 1990 dirigida por Nicolas Roeg, es traumática porque los efectos especiales de la película, los trucos de cámara y la actuación de Anjelica Huston dejaron cicatrices a muchos niños. Para esta versión, es traumático porque la película es ... bueno, bastante terrible. Vale la pena señalar aquí que el remake provino de una fuente bastante impresionante detrás de la cámara, lo que hace que la mala calidad de la película sea aún más frustrante: el guionista / director ganador del Oscar Robert Zemeckis .

Sin embargo, es una canción que has escuchado antes con Zemeckis: un cineasta tan concentrado en las posibilidades percibidas de la tecnología de efectos especiales que extraña el bosque CGI por los árboles impulsados ​​por los personajes. La carrera de Zemeckis se define por su adoración por los avances tecnológicos, pero a menudo se ha producido a expensas de una buena realización cinematográfica. Aquí está el problema: todo comenzó con lo que podría decirse que es la mejor película que ha hecho y posiblemente una de las más importantes e influyentes de los últimos 50 años: Quién mató a Roger Rabbit .

Diciendo que Quién mató a Roger Rabbit es una obra maestra es un argumento cultural bastante poco controvertido. Aunque puede tener algunos detractores, el lugar de la película en la cultura popular moderna es más fuerte que nunca. La película de 1988 pidió más a sus actores, incluido el magistral Bob Hoskins , que las extravagancias de efectos especiales anteriores, simplemente pidiéndoles que actúen frente a personajes animados que solo existirían en la fase de postproducción. Pero la diferencia es que Quién mató a Roger Rabbit no gira enteramente en deslumbrar a su audiencia con trucos tecnológicos.

Uno de los momentos más efectivos de la película no tiene diálogos y no tiene personajes animados en movimiento. Es una toma de seguimiento expositiva mientras vemos al Eddie Valiant (Hoskins) con resaca durmiendo después de una dura noche bebiendo en su escritorio en la sórdida agencia de detectives que dirige en Hollywood. Hoskins no dice nada, pero aprendemos mucho sobre la vida pasada de Eddie como policía y la desgarradora pérdida de su hermano a manos de un Toon asesino. Está ahí arriba con la toma de seguimiento de los créditos iniciales de Regreso al futuro , donde aprendemos a través de detalles de antecedentes sobre Doc Brown incluso antes de conocer a Marty McFly o conocer su extraña amistad.

mejores películas en netflix diciembre 2018

El éxito de Quién mató a Roger Rabbit , junto con el Regreso al futuro secuelas, llevó a Zemeckis en gran medida por un camino generado por computadora que le ha brindado, en su mayor parte, la capacidad de perseguir cualquier proyecto apasionante que tenga en la cabeza. Desde el ultimo Regreso al futuro aventura, Zemeckis ha alcanzado algunos máximos importantes. Forrest Gump ganó el premio a la Mejor Película, entre otros premios Oscar, y fue una película tremendamente popular por derecho propio, convirtiéndose en algo tan inevitable como una máquina de referencia de la cultura pop como cualquier otra cosa que él haya hecho. Contacto y Desechar ambos hacen un trabajo mucho mejor al equilibrar una historia eficaz con un truco eficaz. (Este último, por supuesto, se basó en gran medida en la transformación física de Tom Hanks, pero ... bueno, ayuda si tienes a Tom Hanks como protagonista en una isla tropical desierta).

Pero hay una otra cara de la moneda, comenzando con la comedia negra de 1992 La muerte se convierte en ella . La película tiene sus defensores (y todavía es mordazmente divertida en algunos puntos) y, a diferencia de muchas películas cargadas de efectos especiales de la década de 1990, esta se mantiene bastante bien. La premisa misma de la película casi aseguró su eventual Oscar a los mejores efectos especiales: dos rivales (Meryl Streep y Goldie Hawn) toman una poción de inmortalidad que tiene el costo de sus vidas personales y eventualmente de sus cuerpos físicos. Algunos de los efectos aquí siguen siendo ridículos de contemplar casi 30 años después. Pero el costo fue obvio para los actores, incluido Streep. En ese momento, ella dicho , “Te quedas ahí parado como una pieza de maquinaria; deberían conseguir maquinaria para hacerlo. Me encantó cómo resultó. Pero no es divertido actuar frente a un candelero '.

el director y el reloj jedi

Puede que no sea divertido para actores como Streep, pero es bastante común entre las películas futuras de Zemeckis. Gump , que se ha vuelto un poco más divisivo con el tiempo a pesar de su éxito inicial, no es solo una aventura de una década en la que su personaje principal flota como una pluma blanca (la toma de apertura es en sí misma un 'Oye, mira esto ! ”- estilo CG truco). Es una película en la que Zemeckis pudo mostrar tecnología de efectos especiales que le permitió a Hanks interactuar aparentemente con figuras de la vida real como John F. Kennedy. La tecnología termina sintiéndose como una demostración efectiva para uso futuro en lugar de una parte natural de una historia.

El verdadero punto bajo de la fascinación de Zemeckis por la tecnología fue a mediados de la década de 2000 con un trío de películas animadas con captura de movimiento que van desde inquietantes a aterradoras. Varios actores de alto perfil firmaron para ayudar a dar vida a sus visiones deformadas, desde Hanks a Angelina Jolie y Anthony Hopkins a Jim Carrey. Y todavía El expreso Polar , Beowulf , y Un villancico se encuentran entre las películas más incómodas lanzadas por los estudios principales en los últimos 20 años, enteramente porque mientras la tecnología de captura de movimiento lata Sea convincente y tenga éxito en la creación de profundidad y emoción, también puede enviarlo directamente al valle inquietante. (Básicamente, si tu nombre no es Andy Serkis y estás haciendo mo-cap, estás jugando un juego peligroso).

Cada una de estas películas tenía la intención de presentar un caso muy específico de la viabilidad de la tecnología de captura de movimiento como otra opción de animación además de los dibujos a mano, la computadora y el stop-motion. Y cada una de estas películas fracasó en hacer ese caso. No había ninguna razón para hacer estas películas de esta manera, y cada vez que aparecían personajes humanos en la pantalla, quedaba visceralmente claro cuáles son los límites de la animación por captura de movimiento. Si miras El expreso Polar , hay una escena reveladora que en sí misma se siente como una demostración técnica. El niño que hace las veces de protagonista quiere entregar un boleto dorado del Polar Express a una amigable niña para que el conductor (Hanks) pueda sellarlo. Pero el billete se sale accidentalmente del tren muy rápido, y luego seguimos su viaje afuera, en una escena que se siente como una repetición de la pluma en Forrest Gump . El boleto flota hasta el suelo, es pisoteado por lobos, regurgitado por un pájaro y finalmente regresa al tren. La mayor parte de la toma de seguimiento es casi hipnótica ... excepto cuando se representan humanos en la pantalla, cuando es difícil pensar en otra cosa que no sea lo antinatural que se mueven, caminan y hablan.

spider-man: regreso a casa después de los créditos

Después de que sus películas de captura de movimiento se volvieran tan tóxicas que incluso Disney rechazó un intento de versión mo-cap de The Beatles Submarino amarillo , la última década ha sido más irregular para Zemeckis. Pero todavía hay una clara sensación de que él se siente más obligado por los experimentos que puede intentar realizar. Con Vuelo , trató (y tuvo mayor éxito) de replicar el terror de un arriesgado avión aterrizando al estilo del atrevido aterrizaje en el río Hudson de Chesley Sullenberger. Con La caminata , quería visualizar la visión de la vida real de un acróbata caminando sobre una cuerda floja entre los dos edificios del World Trade Center en la década de 1970. Y ahora, con Las brujas , quiere mostrar cómo se ve cuando se injertan rostros humanos en los cuerpos de los ratones CGI.

Parte del problema con el nuevo Brujas es que cualquiera que tenga suficiente memoria de la película de 1990 será incapaz de dejar de pensar en cómo esto ni siquiera puede igualar su versión única y horrible de una batalla entre niños y brujas. Es bastante fácil condenar el uso de CGI sobre el uso de efectos más prácticos, como fue el caso de la película de Nicolas Roeg que emplea la Creature Shop de Jim Henson. Pero el problema no es tanto el CGI como la forma en que CGI se aplica a una historia que no lo requiere. Sin duda, los artesanos que trabajaron en las bocas estiradas de las brujas, cuyos colmillos se vuelven más pronunciados cuando las cicatrices en los lados de sus labios se convierten en sonrisas afiladas del infierno, trabajaron como locas. El problema es lo que les dijeron que hicieran y por qué Zemeckis alguna vez pensó que sería una buena idea.

Hay mucho de eso en Las brujas , muchos se preguntan quién pensó que sería una buena idea ... bueno, por ejemplo, mostrar ratones CGI bailando “We Are Family”, el tipo de cosa inmensamente deprimente sobre la que escribir y mucho menos mirar. ¿Por qué sería una buena idea para nosotros contemplar la imagen de Stanley Tucci mordido en la entrepierna por un ratón CGI? ¿O que la batalla final sea entre ratones CGI y una rata CGI de aspecto asqueroso? Y así. Teniendo en cuenta que Zemeckis es un coguionista acreditado con Kenya Barris y el también ganador del Oscar Guillermo del Toro, es muy fácil preguntarse cuál fue el proceso de escritura de esta película. Pero Zemeckis ganó el día, dejando que las computadoras hablaran.

Ha dejado que las computadoras hablen durante las últimas tres décadas, con rendimientos cada vez más débiles y decrecientes. Todo comenzó con la visión de un conejo animado hablando con un director malhumorado al comienzo de Quién mató a Roger Rabbit . Esa película es brillante más allá de las palabras, y es el tipo de película que necesidades magia de efectos especiales para lograr sus objetivos creativos. Pero muy pocas de las otras películas de Zemeckis necesitar efectos especiales. Está tan enamorado de ellos que ha sacrificado la calidad creativa por una aproximación generada por ordenador que siempre se sentirá vacía y sin vida.

Artículos De Interés